Previous Entry Поделиться Next Entry
в каких инновационных стратегиях сильны зрелые компании
kalaev
Предыдущий мой пост про отличия в ментальности внутренних проектов крупных компаний и быстро бегущих стартапов вызвал бурное обсуждение. Давайте продолжим! Теперь уже не про внутренние ограничения, а про внешние ограничения.

Есть такая замечательная матрица Ансоффа, некоторую реализацию которой я привожу ниже на картинке.

Вывести новый продукт на известный рынок, в котором уже сформированы каналы сбыта не очень рискованно, считается что вероятность успеха для такой стратегии 33%.

Вывести на новый рынок старый продукт более рискованно, вероятность успеха всего 20%.

А вот вывод нового продукта на новый рынок в 12-16 раз затратнее, чем работа со старым продуктом на старом рынке, плюс вероятность успеха для такого случая не более 5%(это даже не 1/10, а уже 1/20).

Что из этого следует:
  1. История с вероятностью в 5% может быть привлекательна только если в портфеле есть 20 и более проектов, а не 3-5.
  2. Компании "играют" в новый продукт на новый рынок в том случае, когда на основном рынке никаких шансов уже не остается. Например, Apple с iPod совершенно точно играла в новый продукт на новый рынок и выиграла, но выхода у компании реально никакого не оставалось т.к. основной бизнес сжимался как шагреневая кожа.
  3. Больше усилий компаний направлены на поиск уже "взлетающих" на новых рынках новых продуктов, чем на генерацию собственных. И вопрос даже не в ограниченности финансов, а в необходимости иметь внутри себя нужное количество предпринимателей и не пропустить тренды, которые не выкристаллизовались изнутри.
  4. Кстати, я уверен что истории "новый продукт на старый рынок" и "старый продукт на новый рынок" еще как-то можно решить регулярными менеджерами, а вот "новый продукт на новый рынок" это уже только для предпринимателей т.к. нужно быстро принимать решения в условиях большой неопределенности.

  • 1
Мне кажется твои суждения как в этом, так и в предыдущем посте, держатся на одном очень спорном утверждении. Утверждении о том, что успешность проекта - это явление статистическое, в большей степени зависящее от случайностей, чем от интеллекта руководителей и исполнителей. В области ИТ у меня нет достаточной эрудированности, чтобы опровергнуть это утверждение, но, например, в науке это точно не так - было множество людей, которые точно знали, куда нужно копать, и постоянно что-то откапывали.


Edited at 2012-03-11 06:09 (UTC)

Совершенно верно, средняя температура по больнице плохой показатель.

Но, в любом случае на статистику ориентироваться стоит.
Например, RedButton планирует взять 20 проектов в портфель, Runa Capital - 40 проектов. Средний фонд типа Graylock или Sequoia тоже берет по 4-5 проектов на управляющего партнера. При том, что там ребята "знают куда копать", но даже они страхуются от рисков.

Плюс можно верить если есть конкретная личность с успешным track record, но тут два вопроса: где эта личность и зачем личности с крутым track record обременение в лице крупной компании?

/*Почему-то сразу представил себе Курчатова, страхующегося от рисков.*/
Все-таки мне кажется, что даже крупные компании бывают разные: есть те, кто больше опирается на статистику, и есть те, чье руководство просто знает (или думает, что знает) куда и как нужно двигаться.

Курчатов может и не страховался, а государство страховалось.
Если посмотреть, то в СССР было всегда минимум два завода/НИИ, которые делали новые образцы танков, автоматов, ракет...

Смотрели у кого получается лучше (или кто лоббирует лучше) и запускали в серию.

Тут еще надо понимать что научная составляющая и рыночная составляющая имеют разные риски. В научной если задача теоретически имеет решение, а ты, как в случае с Курчатовым, это точно знаешь, то когда-нибудь она будет решена.

А иди попробуй сделай Apple-2, даже если тебе передадут все технологии и все производственные мощности существующего Apple... Совсем не факт что такая задача имеет решение.

Насколько я знаю, основной целью создания двух НИИ и двух заводов была конкуренция между ними за госзаказ, иначе у них не возникало никакой мотивации работать. На начальных этапах наших атомной и космической программ мотивации у людей хватало и без конкуренции, поэтому и то и другое было монополизировано.

"В научной если задача теоретически имеет решение, а ты, как в случае с Курчатовым, это точно знаешь, то когда-нибудь она будет решена." - несколько странное утверждение. Впрочем тема природы научных исследований, наверно, слишком сложна чтобы здесь в нее углубляться.

Сейчас я читаю "Закат Европы" Шпенглера и порой просто поражаюсь, насколько точно он в начале 20 века делал некоторые предсказания. А ведь это, мягко говоря, несоразмерно более сложная задача, чем оценка какого-нибудь рынка на ближайшие несколько лет.
В том, что любой рынок в принципе можно предсказать с вероятностью 98%, я не сомневаюсь. С другой стороны я не знаю, есть ли в бизнесе люди, которые способны понимать суть вещей достаточно глубоко, чтобы делать подобные предсказания, так что возможно ты и прав - на практике основную роль играет статистика.

Не согласен про полную монополизацию.
Еще в сталинские времена, когда "мотивации хватало" делали ППШ и ППД, А-20 и А-32 (предшественники Т-34), МиГ-1 и Як-1...

Про як и миг не знаю, но А-20 и А-32 не далали серийно, делали опытные образцы для выбора между колесно-гусеничным и гусеничным танком, а когда выбрали и получился т-34.
Т.е. даже на стадии выбора конкуренция была техническая - обе модификации делал один коллектив.
А когда выбрали по средним танкам конкуренции не было был один т-34.
Про ППШ и ППД, ППШ появился позже и благополучно скушал ППД и тоже конкуренции не было, он состоял из меньшего количества деталей и был более технологичен. От производства ППД просто отказались.
Т.е. лучшее всегда побеждало и быстро.
В стране было видение будущего до какого то момента и управление было совершенно логично - если появлялись лучшие образцы они и производились.
Т.е. до определенного момента империя развивалась эффективно...

Пятидесятилетний юбилей матрицы Ансова....

Вывести новый продукт на известный рынок, в котором уже сформированы каналы сбыта не очень рискованно, считается что вероятность успеха для такой стратегии 33%.

Вывести на новый рынок старый продукт более рискованно, вероятность успеха всего 20%.

А вот вывод нового продукта на новый рынок в 12-16 раз затратнее, чем работа со старым продуктом на старом рынке, плюс вероятность успеха для такого случая не более 5%(это даже не 1/10, а уже 1/20).

Подскажи источник этой статистики, я кроме Перлов В.И.

Маркетинг на предприятии отрасли печати: Учебное пособие для вузов
М.: Издательство МГУП, 2000. 284 с. 500 экз.

Рекомендовано УМО по образованиюв области полиграфии и книжного дела в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям 060800 «Экономика и управление на предприятии», 060500 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», 210100 «Управление и информатика в технических системах», 220200 «Автоматизированные системы обработки информации и управления»

, где источником называют "По данным исследований немецких специалистов"

И Ансов свою матрицу опубликовал первый раз в конце пятидесятых.

Есть подозрение, что если управлять инновационным фондом используя такие посылы, можно угореть.



Re: Пятидесятилетний юбилей матрицы Ансова....

Андрей, любая статистика основана на выборке, репрезентативность которой можно ставить под сомнения.

Вот только я считаю что наибольшую рискованность стратегии вывода нового продукта на новый рынок оспаривать бессмысленно. Будет там 5% успеха или 10% - не военная разница, но точно НЕ будет успешности 50%.

Угорим мы или нет - покажет время.
Управляем мы собственными деньгами, так что ровно то, что мы впятером единогласно считаем привлекательным, то и становится объектом нашего инвестирования.

Многовато противоречий между неплохой теорией, веселой практикой и авторскими выводами:
а) Матрица предназначена для выработки _корпоративной_ стратегии (все 4 варианта для крупных компаний, степень рисков разная, но оцениваться они должны не руководителями проектов, а руководством компании).
б) Если уж речь об Apple, то где портфель из 20 проектов? Тот же светлой памяти Джобс всегда сокращал проектный портфель при первой возможности.
в) Ты оперируешь абстрактными понятиями, "предприниматель" и "регулярный менеджер". Одно другому не противоречит (знаю немало людей, которые успели и там и там).

Ну и не сочти за троллинг, ты предприниматель или регулярный менеджер?

Скорее предприниматель
Регулярным менеджером больше 2-х лет не могу работать :)

По поводу чем отличается предприниматель от регулярного менеджера и живут ли они в одном теле единовременно - можно дискутировать отдельно, я считаю что НЕ живут.

Можешь про эту тему пообщаться с Андреем Зайцевым за кофе, тебе ближе с ним очно переговорить, чем со мной. Наши взгляды по этому вопросы одинаковые.

ок, тогда мой брат - исключение :) С Андреем пообщаюсь... Я, если что, - тоже предприниматель :)

Вот интересно если человек систематически - более одного раза выводит на рынок новые продукты, он кто?
А вероятно он пользуется какой то системой, если у него получается более одного раза?
Вот в моем видении предприниматель и "регулярный менеджер" могут быть одним лицом или надо уточнить определения.

определения точно надо уточнить

в США людей, постоянно создающих новые бизнесы людей называют "серийный предприниматель", в Израиле у ребят выскочила фраза "стартапист-рецидивист"

[sarcasm]а есть ли какие-то тесты, которые это определяют? А то может я недостойным окажусь, посыплю голову пеплом и пойду на завод производит что-то материальное и нужное:) [/sarcasm]

Кирилл, есть такой тест.
Берешь ХХХ долларов, а еще лучше совсем без денег.
Вкладываешь несколько лет, создаешь бизнес, получаешь несколько миллионов долларов.
Тест пройден.

т.е. все, кто назвал себя в этом треде предпринимателем -- тест прошли?

Я правильно понимаю, что Вы стараетесь играть на красном квадратике? =)

нет, мы играем и на синих квадратах, если они попадают под политику нашего фонда

красным квадратом я хотел сказать что он точно для венчурных фондов, а не для компаний, ровно так же как и зеленый не для венчурных фондов

  • 1
?

Log in

No account? Create an account